Resumo: O artigo revisita a obra de Isaiah Berlin à luz das críticas que Ronald Dworkin fez a seu pluralismo de valores. Em um primeiro momento, este é caracterizado por meio de quatro elementos. Feito isso, são apresentadas as duas principais críticas que Dworkin faz ao pluralismo de Berlin. Em seguida, examina-se a obra de Berlin, destacando o modo como ele caracteriza o campo da ética e as saídas que nos apresenta para as situações de conflito de valores. Argumenta-se que Berlin reconhece que o campo da ética é regido pelo dever ser e que, diante do conflito, seu pluralismo aponta para a possibilidade de trocas compensatórias entre fins. Reforça-se, ao longo do texto, o compromisso do pluralismo com o valor da liberdade de escolha, com a diversidade de fins e com a autonomia do sujeito.

Abstract: This article revisits Isaiah Berlin’s thought through the lens of Ronald Dworkin’s criticisms of Berlin´s value pluralism (VP). The article begins by defining the four main elements of VP. It then goes on to present Dworkin’s two central criticisms of VP. The paper then revisits Isaiah Berlin’s work, highlighting his particular approach to ethics and the alternatives he identifies for dealing with conflicting values. We argue that Berlin recognizes that ethics is a normative theoretical domain and that his pluralism suggests that compensatory exchanges between values can serve as a way out of value conflicts. Throughout the text, we emphasize pluralism’s commitment to the values of freedom of choice, autonomy and diversity.

RESUMO Este artigo apresenta uma reinterpretação dos conceitos de liberdade negativa, positiva e de escolha presentes na obra de Isaiah Berlin. Para efetuar tal operação apresentam-se duas hipóteses. A primeira sustenta que os conceitos devem ser compreendidos e analisados a partir da ideia de pluralidade presente na sua obra, qual seja, de que na experiência ordinária dos sujeitos existem diversos fins razoáveis e distintos, os quais, em certas circunstâncias, são conflitivos. Tal perspectiva confere centralidade ao conceito de liberdade de escolha. É esta ideia que empresta inteligibilidade teórica aos conceitos, ou seja, eles são pensados e julgados em razão da liberdade de escolha. A segunda hipótese considera que os conceitos de liberdade negativa e liberdade positiva não são necessariamente antagônicos. Tal fato decorre da maneira pela qual a ideia de diversidade é recepcionada em ambos. A liberdade de escolha requer muros que protejam o sujeito de obstáculos arbitrários e lhe forneça suporte, também requer que o sujeito chame para si o ato de escolher entre os diversos fins, de maneira que ele se entenda como seu próprio mestre. Tal relação mantém a diferença entre os conceitos, mas os pensa de maneira não antagônica.

ABSTRACT This article presents a reinterpretation of three concepts addressed in Isaiah Berlin´s body of work: Negative and Positive Liberty and Freedom of Choice. In order to do so, we present two hypotheses. The first maintains that these concepts must be understood and analyzed having in mind the idea of plurality present in his work, that is, the notion that in an individual´s ordinary experiences there are several reasonable and distinct ends, which, in certain circumstances, are conflicting. This perspective establishes the centrality of the concept of Freedom of Choice. It is this idea that lends theoretical intelligibility to concepts, in the sense that they are thought and judged on the basis of Freedom of Choice. The second hypothesis considers that the concepts of Negative and Positive Freedom are not necessarily antagonistic. This fact comes from the way in which the idea of diversity is received in both cases. Freedom of Choice requires walls that protect the individual from arbitrary obstacles as well as provide him support. In addition, this freedom also requires the individual to assume the act of choosing between the various ends, that is, that he comes to understand himself as his own master. This perspective maintains the difference between the concepts, but thinks them in a non-antagonistic way.

RESUMEN Este artículo presenta una reinterpretación de los conceptos de libertad negativa, positiva y de elección presentes en la obra de Isaiah Berlin. Para tal efecto se presentan dos hipótesis. La primera sustenta que los conceptos deben ser comprendidos y analizados a partir de la idea de pluralidad presente en su obra, según la cual en la experiencia ordinaria de los sujetos existen diversos fines que son razonables y distintos y que, en ciertas circunstancias, son conflictivos. Tal perspectiva concede centralidad al concepto de libertad de elección. Es esta idea la que brinda una inteligibilidad teórica a los conceptos, lo cual quiere decir que estos son pensados y juzgados en razón de la libertad de elección. La segunda hipótesis considera que los conceptos de libertad negativa y libertad positiva no son necesariamente antagónicos. Tal hecho se da a partir de la idea de que la diversidad es recibida en ambos. La libertad de elección requiere muros que protejan al sujeto de obstáculos arbitrarios y le ofrezca soporte y también requiere que el sujeto asuma el acto de elegir entre los diversos fines, de manera que se entienda como su proprio maestro. Dicha relación mantiene la diferencia entre los conceptos, pero los piensa de manera no antagónica.

RÉSUMÉ Cet article présente une nouvelle interprétation des concepts de liberté négative, positive et de choix présents dans l’œuvre d’Isaiah Berlin. Pour effectuer cette opération, deux hypothèses sont présentées. La premier soutient que les concepts doivent être compris et analysés à partir de l’idée de pluralité présente dans son travail, c’est-à-dire que dans l’expérience ordinaire des sujets, il y a plusieurs fins raisonnables et distinctes, qui, dans certaines circonstances, sont contradictoires. Cette perspective donne une place centrale au concept de liberté de choix. C’est cette idée qui confère une intelligibilité théorique aux concepts, c’est-à-dire qu’ils sont pensés et jugés en raison de la liberté de choix. La deuxième hypothèse considère que les concepts de liberté négative et de liberté positive ne sont pas nécessairement antagonistes. Ce fait découle de la façon dont l’idée de diversité est reçue dans les deux. La liberté de choix requiert des murs qui protègent le sujet contre les obstacles arbitraires et lui apportent un soutien, elle exige également que le sujet appelle lui-même l’acte de choisir entre les différentes fins, afin qu’il se comprenne comme son propre maître. Une telle relation maintient la différence entre les concepts, mais les pense de manière non antagoniste.

Resumo O artigo analisa a relação entre a ideia de lei e de liberdade no pluralismo de valores. A partir da obra de Isaiah Berlin são apresentadas três concepções de lei: a lei como intervenção arbitrária, a lei como não interferência e a lei como uma intervenção moralmente aceita. A primeira se manifestaria quando a lei força sem motivos justos os sujeitos a uma ação. É esta ideia que fornece sentido à frase de Berlin: “toda lei é uma infração da liberdade”. A segunda corresponde ao enfoque libertarista, que Berlin critica porque destrói a liberdade de escolha. Por último, o artigo aponta que o pluralismo de valores concilia a ideia de lei como uma intervenção com o conceito de liberdade.

Abstract The article analyzes the relation between the idea of law and freedom in the Value Pluralism. From Isaiah Berlin’s work, the article presents three conceptions of law: the law as arbitrary intervention, the law as non-interference and the law as a morally accepted intervention. The first one occurs when the law unfairly forces the subjects to an action. It is this idea that gives meaning to Berlin´s phrase: “every law is a violation of freedom”. The second one corresponds to the libertarian approach, which Berlin criticizes because it destroys freedom of choice. Finally, the article points out that Value Pluralism reconciles the idea of law as an intervention with the concept of freedom.

Este artigo analisa criticamente o ensaio “Dois conceitos de liberdade”, de Isaiah Berlin. Para isso, compara a primeira edição de 1958 com a edição de 1969 e o ditado oral de 1957, à luz de trabalhos anteriores e posteriores do autor. Abordam-se as críticas ao ensaio, feitas por CrawfordBrough MacPherson, Gerald MacCallum Jr., Charles Taylor e James Tully, e também são recuperadas interpretações distintas da obra de Berlin, feitas por John Gray e George Crowder. Para a interpretação do ensaio, mobilizou-se a ideia de “pluralismo de valores”, presente em toda a obra de Berlin, cujos fundamentos são: a diversidade cultural e a decisão do sujeito com relação a valores últimos. De todo modo, como há certa instabilidade teórica no conceito de pluralismo de valores, buscar-se-á uma nova fundamentação com base em suas interpretações contemporâneas.

This paper proposes a critical analysisof the essay “Two concepts of Liberty”, by Isaiah Berlin. We compare the editions of 1958, 1969 and the oral dictation of 1957, in light of earlier and later works. We discuss the criticisms of the essay authored by Crawford Brough MacPherson, Gerald MacCallum Jr., Charles Taylor and James Tully. We also take into consideration different interpretations of Isaiah Berlin’s works, the ones made by John Gray and George Crowder. For the interpretation of the essay, the idea of “Value Pluralism”, present throughout the work of Berlin, was mobilized, for which the foundations are: cultural diversity and the subject’s decision regarding ultimate values. In any case, since there is some theoretical instability in the concept of Value Pluralism, a new grounding for the concept will be sought, based on its contemporary interpretations.

Cet article propose une analyse critique de l’essai « Deux conceptions de la liberté » par Isaiah Berlin. Il comparela première édition de 1958, l’édition de 1969 et le texte dicté de 1957, à la lumière des travaux antérieurs et postérieurs de l’auteur. Les critiquesà l’essai faites par C. B. MacPherson, Gerald MacCallum Jr., Charles Taylor et James Tully sont également abordées et les interprétations distinctes de l’œuvre de Berlin, proposées par John Gray et George Crowder, sont évoquées. Pour l’interprétation de l’essai, nous avons mobilisé l’idée de pluralisme des valeurs, présente tout au long de l’œuvre de Berlin et dont les fondements sont : la diversité culturelle et la décision du sujet par rapport aux valeurs ultimes. De toute façon, comme il existe une certaine instabilité théorique dans le concept de pluralisme des valeurs, une nouvelle justification fondée sur ses interprétations contemporaines sera recherchée.

RESUMO O artigo explora a premissa de contraste estrito entre “idealistas utópicos” e “orgânicos” suposta por autores que, a despeito de importantes diferenças analíticas e geracionais, se alinham num dos mais destacados cânones do pensamento político brasileiro: Oliveira Vianna, Guerreiro Ramos e Wanderley Guilherme dos Santos. No lugar do rígido dualismo, sugerimos importantes afinidades entre os ditos utópicos e orgânicos. Atentos ao tema da representação política, abordaremos os dois universos intelectuais em questão a partir das obras dos liberais José de Alencar, Assis Brasil e Gilberto Amado, de um lado, e dos autoritários Alberto Torres e Oliveira Vianna, de outro. A nosso ver, os dois grupos de autores convergem no diagnóstico sobre a condição sociológica nacional (clânica e parental) e também na sua imaginação de futuro (afinada com as expectativas de unidade nacional e iniciativa política do Estado). O contraste inequívoco entre os grupos reside sobretudo nos diferentes atores e estratégias de ativação estatal: entre os liberais, o parlamento opera conflito desejável entre as partes que disputam concepções de interesse público; entre os autoritários, a razão de Estado é própria de um sujeito cognoscente privilegiado, o governante, a quem cabe imprimir unidade às cenas social e política.

ABSTRACT This article explores the premise of a strict contrast between “utopian” and “organic idealists” among authors who, despite significant analytical and generational differences, are aligned along one of the most prominent canons of Brazilian political thought: Oliveira Vianna, Guerreiro Ramos and Wanderley Guilherme dos Santos. Instead of a rigid dualism, we suggest important affinities between the utopian and organic strands. Sensitive to the subject of political representation, we approach the two intellectual universes in question based on the works of liberals José de Alencar, Assis Brasil and Gilberto Amado, on the one hand, and the authoritarian Alberto Torres and Oliveira Vianna, on the other. In our opinion, the two groups of authors overlap in their diagnosis of the national sociological condition (both clan-like and parental) and also in their imagination of the future (in tune with the expectations of national unity and the State’s political leadership). The unwarranted contrast between the groups is fundamentally based on the different actors and strategies for state involvement: among liberals, parliament fosters a desirable conflict between parties disputing matters of public interest; while among authoritarians, the State’s role is that of a privileged cognoscente, in the form of the governor, whose role it is to imprint unity on the social and political scenes.

RESUMEN El artículo explora la premisa de contraste estricto entre “idealistas utópicos” y “orgánicos” supuesta por autores que, a pesar de importantes diferencias analíticas y generacionales, se alinean en uno de los más destacados cánones del pensamiento político brasileño: Oliveira Vianna, Guerreiro Ramos y Wanderley Guilherme dos Santos. En lugar del dualismo rígido, sugerimos importantes afinidades entre los mencionados utópicos y orgánicos. Atentos al tema de la representación política, abordaremos los dos universos intelectuales en cuestión a partir de las obras de los liberales José de Alencar, Assis Brasil y Gilberto Amado, por un lado, y de los autoritarios Alberto Torres y Oliveira Vianna por otro. A nuestro parecer, los dos grupos de autores convergen en el diagnóstico sobre la condición sociológica nacional (de clanes y parental) y también en su imaginación a futuro (afinada con las expectativas de unidad nacional e iniciativa política del Estado). El contraste inequívoco entre los grupos reside sobretodo en los diferentes actores y estrategias de activación estatal: entre los liberales, el parlamento opera un conflicto deseable entre las partes que cuestionan concepciones de interés público; entre los autoritarios, la razón de Estado es propia de un sujeto cognoscente privilegiado, el gobernante, a quien cabe unificar las escenas social y política.

RÉSUMÉ Cet article explore la prémisse de contraste strict entre “idéalistes utopiques” et “organiques” supposée par des auteurs qui, en dépit d’importantes différences analytiques et générationnelles, s’accordent sur l’un des canons les plus représentatifs de la pensée politique brésilienne: Oliveira Vianna, Guerreiro Ramos et Wanderley Guilherme dos Santos. En lieu et place de ce dualisme rigide, nous suggérons d’importantes affinités entre les utopiques et les organiques. En portant une attention particulière au thème de la représentation politique, nous aborderons les deux univers intellectuels en question à partir, d’un côté, des ½uvres des libéraux José de Alencar, Assis Brasil et Gilberto Amado, et de l’autre, des autoritaires Alberto Torres et Oliveira Vianna. De notre point de vue, les deux groupes d’auteurs convergent quant au diagnostic sur la condition sociologique nationale (clanique et familiale), mais également ce qui concerne leur vision du futur (liée aux expectatives d’unité nationale et d’initiative politique de l’État). Le contraste sans équivoque entre les groupes réside surtout dans les différents acteurs et stratégies de la mise en ½uvre de la politique d’État : pour les libéraux, le Parlement génèrerait un conflit sain entre les parties se disputant diverses conceptions de l’intérêt public, tandis que chez les autoritaires, la raison d’État est propre à un sujet éclairé et privilégié, le gouvernant, à qui il revient de faire régner l’unité sur les scènes sociale et politique.

O artigo analisa reflexões multiculturalistas sobre direitos especiais de representação, que intentam garantir maior igualdade e participação política de minorias nas democracias contemporâneas. Busca-se mostrar que a temática da representação apresentada por autores multiculturalistas não é livre de tensões quando relacionada com suas suposições de diferença e de desigualdade. A fim de debater tais problemas, mostra-se, primeiramente, como teorias multiculturalistas dependem de modelos de “representação descritiva”, em que representante e representado compartilham perspectivas similares e uma mesma origem social. Argumenta-se, então, que há certos impasses da teoria que não parecem adequadamente respondidos, que versam, fundamentalmente, sobre a tensão entre a defesa de formas especiais de representação e a ideia de que tais direitos não devem implicar uma lógica de reforço de identidades e de essencialização de grupos.

This article analyzes multiculturalist reflections about the special needs of representation, which try to guarantee more equality and political engagement for minorities in contemporary democracies. This study seeks to demonstrate that the theme of representation as presented by multiculturalist authors is not free from tensions when in relation to suppositions of difference and inequality. In order to discuss these problems, it is exposed, at first, how multiculturalist theories depend on models of “descriptive representation” in which representative and represented share similar perspectives and same social origin. Therefore, it is discussed that there are certain theoretical standoffs that do not seem to have been appropriately answered. They deal fundamentally with the tension between the defense of special representation forms and the idea that such rights must not imply in a logic of identity reinforcement and groups’ essencialization.

L’article fait l’analyse de réflexions multiculturalistes sur les droits spéciaux de représentation qui cherchent à garantir une plus grande égalité et participation des minorités dans les démocraties contemporaines. On essaie de montrer que la question de la représentation avancée par des auteurs multiculturalistes n’est pas dépourvue de tensions lorsqu’elle est mise en relation avec ses supposées différences et inégalités. Afin de pouvoir débattre de tels problèmes, nous montrons tout d’abord comment les théories multiculturalistes dépendent de modèles de “représentation descriptive” où le représentant et le représenté partagent des perspectives similaires ainsi qu’une même origine sociale. On démontre alors que certaines impasses de la théorie ne semblent pas avoir obtenu de réponse adéquate qui porte, essentiellement, sur la tension existante entre la défense de formes particulières de représentation et l’idée que de tels droits ne devraient pas impliquer une logique de renforcement des identités et d’essentialisation de groupes.

This article offers an analysis of the polemic between neo-republicanism and Isaiah Berlin on the concept of liberty. Neo-republican theory argues that Berlin's concept of liberty allows arbitrary power to emerge, and that the characteristically negative association between intervention and liberty in his argument should be dispelled. This article points out that the concept of liberty in Berlin does not preclude intervention to prevent oppression. One theme present in Berlin's argument is that interference by Law is an instrument that assures the exercise of both negative and positive liberty. Taking as its point of departure the ideas of negative liberty and positive liberty, the article argues that, on the basis of Berlin's work, these notions are facets of a broader concept that involves primarily the freedom to choose among alternatives. It highlights the fact that the two lines of thought converge in seeing the exercise of freedom as subject to no ultimate ends.

Este artigo tem como objetivo entender as principais mudanças no conteúdo dos conceitos de centralização e federalismo ao longo do século XIX, articulando-as com as linhas de interpretação do pensamento político brasileiro. No pensamento centralizador esteve presente a precedência do interesse público ante os interesses particulares. Tal subordinação não nasce da compreensão de um atraso existente na sociedade, o qual caberia ao Estado corrigir por meio de instrumentos autoritários, mas de uma precedência necessária decorrente da legitimidade que esse órgão possui perante a sociedade. O pensamento federalista foi marcado pela ideia do interesse individual articulado à busca da liberdade do cidadão e da autonomia das províncias. Buscamos interpretá-lo por meio do conceito de americanismo e das alterações no contexto histórico.

This article aims at understanding the main changes in the content of concepts of centralization and federalism along the 19th century, combing them with the lines of interpretation of the Brazilian political thought. In the centralizing thought there was the precedence of public interest in confrontation with private interests. Such subordination does not arise from realizing an existing delay in the society which would be up to the state to correct by duty means of authoritarian instruments, but rather from the legitimacy that this body has had towards society. The federalist thought was marked by the idea of individual interest established by the search of the citizen's freedom and the autonomy of provinces. We have tried to interpret it by means of historical context changes.

Cet article a pour objectif de comprendre les principaux changements dans le contenu des concepts de centralisation et de fédéralisme au cours du XIXe siècle, en les reliant aux lignes d'interprétation de la pensée politique brésilienne. La primauté de l'intérêt public face aux intérêts privés a été présente dans la pensée centralisatrice. Une telle subordination ne naÎt pas de la compréhension d'un retard existant dans la société - et qui devrait être corrigé par l'État par l'emploi d'instruments autoritaires - mais d'une précédence nécessaire découlant de la légitimité que l'État possède auprès de la société. La pensée fédéraliste a été marquée par l'idée de l'intérêt individuel articulé à la recherche de la liberté du citoyen et de l'autonomie des provinces. Nous cherchons à l'interpréter par le concept de l'américanisme et des changements dans un contexte historique.

This article analyzes the formation of the concept of Federalism in 19th century Brazilian political debate. We seek to understand the transition from the concept of Confederation to that of Federalism and the political values that came to be associated with the latter. Based on the methodology of Conceptual History formulated by Reinhart Koselleck, we focus on the continuities and breaks in the issue of decentralization. Analyzing 19th century newspapers and Parliamentary debates, we contend that the notion of Provincial interest is a key aspect for understanding the Federalist thinking formulated in the first half of the 19th century.

Dans cet article, on cherche à comprendre la formation du concept de fédéralisme dans le domaine politique brésilien du XIXe siècle. C'est-à-dire, le passage du concept de confédération vers celui de fédéralisme ainsi que les valeurs politiques qui y seront associés. Suivant la méthodologie de l'Histoire des Concepts proposée par Reinhart Koselleck, on a essayé d'observer les continuités et les discontinuités par rapport au sujet de la décentralisation. D'après l'analyse des journaux et des débats parlementaires de l'époque, on perçoit que l'idée d'intérêt provincial est un aspect fondamental pour comprendre la pensée fédéraliste diffusée pendant la première moitié du XIXe siècle.